초록
본 연구는 국내 상담 분야에서 ‘대리외상’ 개념이 어떻게 사용되어 왔는지를 검토하고, 개념적 혼란이 연구 결과의 불일치에 미치는 영향을 비판적으로 고찰하였다. 이를 위해 2006~2024년 발표된 상담사의 대리외상에 관한 경험적 연구 중 25편을 McCann과 Pearlman(1990)과 Branson(2019)의 틀에 따라 분석하였다. 분석 결과, 대리외상이 본래의 정의와 다르게 사용되거나 이차외상스트레스·공감피로 등과 혼용되는 경향이 있었다. 또 한 외상·공감적 노출 확인 없이 측정이 이루어지거나 개념과 부합하지 않는 도구가 사용 되는 현상이 확인되었다. 이러한 양상은 연구 결과가 일관되지 않게 나타난 주요 원인 중 하나로 작용하였다. 따라서 대리외상 개념은 보다 엄밀하게 사용될 필요가 있다. 향후 연구에서는 외상 노출의 확인, 인지적 변화와 증상 반응의 분리 측정, 개념 정의의 일관 성 확보가 요구된다.
This study examined how the concept of vicarious traumatization has been used in the Korean counseling field and critically reviewed how conceptual confusion has contributed to inconsistencies in research results. To this end, twenty-five empirical studies on counselors’ vicarious traumatization published between 2006 and 2024 were analyzed according to McCann and Pearlman(1990) and Branson(2019)’s framework. The analysis showed that vicarious traumatization was used in ways that differed from its original definition or was conflated with constructs such as secondary traumatic stress and compassion fatigue. Measurement-related issues were also identified, including the assessment of vicarious traumatization without confirming trauma exposure or empathic exposure, and the use of instruments that were not aligned with the core components of the concept. These patterns functioned as one of the major factors contributing to inconsistent research findings. Therefore, the concept of vicarious traumatization needs to be used more rigorously. Future research should ensure verification of trauma exposure, separate the assessment of cognitive changes from symptomatic reactions, and secure consistency in conceptual definitions.
